Caso Ford Pinto

Caso Ford Pinto

En 1968 la Ford decide entrar en competencia con las compañías japonesas y alemanes en el mercado de autos compactos. Lee Iacocca CEO de Ford Motor Company1970-1978, ("The Henry Ford", 2010), pide a los ingenieros que diseñen un auto compacto inmediatamente para lanzarlo al mercado, (1971). Este auto se diseño y fue producido en 24 meses cuando la producción de un auto usualmente tardaba hasta 43 meses. El resultado fue el auto marca Pinto, dada la acelerada producción el modelo no se le hizo la prueba de impacto en la parte trasera hasta después de producido. Los ingenieros al darse cuenta de este problema trataron de ubicar el tanque de gasolina en otras partes del auto pero esto achicaba el espacio del baúl, lo cual en esa década era muy importante para los consumidores. El valor del auto era $2,000.00 dólares y su peso 2,000 libras.

Según BookRags, (2012), "Ford hizo un estudio el cual determino que si se le instalaba un deflector (baffle) entre el bumper y el tanque de gasolina evitaría que el auto se incendiara. El costo de la pieza fluctuaba entre $6.65 y $11 dólares con un costo total de $20.9 millones. La compañía no ofreció la opción a los clientes de comprar la pieza Cuando la Ford Motor Company tenía que determinar qué medidas tomar con respecto al Ford pinto muchas consideraciones fueron hechas".

Durante la prueba de la parte trasera se encontró que si un vehículo viaja más de 20 millas por hora y es golpeado por detrás era posible que un tornillo del "bumper" pudiera perforar el tanque de gasolina. Esto podía causar una explosión.En este caso de la producción del auto compacto Ford Pinto se jugaron muchos roles con fines muy distintos. Entre ellos se pueden comparar los roles de las personas, tanto cliente como los empleados. Del punto de vista de los clientes, no fueron nada más que victimas de una mala producción por una mala toma de decisión. La decisión tomada por Ford en producir un vehículo compacto para competir con los autos extranjeros, fue una ligera, que solo tenía como base sus fines lucrativos.

Es evidente que no les importo en lo absoluto la seguridad ni las vidas de estos clientes. Se puede probar cuando hacen los cálculos de que puede ser más costo efectivo, si arreglar el problema ya establecido o dejarlo como esta y responder a las demandas. "Según sus cálculos y análisis los autos con este defecto podrían causar un número de 180 muertes y 180 lesiones de quemaduras y un total de 2,100 autos quemados. En sus cálculos se reflejo que pagarían $200,000 dólares por cada muerte, $67,000 dólares por cada lesión y $700 dólares por cada auto todo esto equivalente a un total de $49.5 millones", ("Engineering.com", 2006). A comparación si arreglaban el defecto que tendría cada vehículo a 11 dólares cada uno el total seria de 137 millones a lo que ellos argumentaron ante el Gobierno que sería más costo efectivo si sus usuarios se quemaran.

El otro rol de persona que jugaron los empleados fue uno ya de un tanto dividido, porque al conocer del problema, y llevarlo a conocimiento de la corporación, el mismo fue ignorado, nuevamente por las ganas de la compañía en producir este auto en tan poco tiempo para la competencia. Se dice que cuando llegaban con este problema automáticamente los devolvían a trabajar, pero estaba en la responsabilidad humana y ética en denunciar en otros foros esta mala producción para así salvar vidas.

Entre los roles que pudieron presentar tanto los productos como sus ganancias no cabe duda resumir que ambas tuvieron un fin negativo, ya por la pérdida monetaria como la calidad del producto. En adición que existió un producto que nunca se utilizo que fue el del caso del "bumper" para arreglar el problema que aun utilizándolo le causaría a la ganancia de Ford una resta a sus proyecciones de lo que serian sus ganancias de su costo inicial.

Actualmente la misión y los valores según "Ford" (2012), "se centra actualmente en crear un negocio fuerte que construya grandes productos que contribuyan a un mundo mejor". Su estado de la misión como sigue: "Una misión, un equipo, un plan, una meta" que desean ser relevantes y provechosos para el futuro. Sus valores son "nuestro negocio está conducido por el enfoque, creatividad, recursos y espíritu empresarial de los consumidores" "Somos un equipo inspirado, y diverso." "Respetamos y valoramos la contribución de cada uno, la salud y la seguridad de nuestra gente son nuestra prioridad." "Somos una empresa líder en la responsabilidad ambiental." "Nuestra integridad nunca se compromete y hacemos una contribución positiva a la sociedad". "Nos esforzamos constantemente mejorar en todo que lo hacemos" "Guiados por estos valores, proporcionamos buenas ganancias a nuestros accionistas", ("Ford", 2012).

Estos valores contrastan drásticamente con las acciones y decisiones tomadas en relación a la situación con el Ford Pinto. El dilema